Corte Suprema di Cassazione 30 May 2025, ECLI:IT:CASS:2025:20249PEN (Sentenza 20249/2025)

FATTOomettendo di restituirli alle loro richieste; entrambi i giudici di merito hanno sostenuto che le condotte successive all’apprensione delle somme non rappresentassero un post factum non punibile ma avessero concretizzato ulteriori artifizi e raggiri mirati a mantenerne il possesso inducendo le vittime a “continuare ad investire tramite lui”; segnala che i giudici di primo grado avevano