Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación junio de 2011, CONTRADICCIÓN DE TESIS 406/2010 (PERICIAL EN AMPARO. ANTE LA DIVERGENCIA DE LAS CONCLUSIONES EN LOS DICTÁMENES, ES INDEBIDO NOMBRAR A UN PERITO TERCERO. SUPLETORIEDAD DE LAS LEYES. REQUISITOS PARA QUE OPERE.)

CONTRADICCIÓN DE TESIS 406/2010 Novena Época. Segunda Sala. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII, Junio de 2011, , Pág. 301. PERICIAL EN AMPARO. ANTE LA DIVERGENCIA DE LAS CONCLUSIONES EN LOS DICTÁMENES, ES INDEBIDO NOMBRAR A UN PERITO TERCERO. SUPLETORIEDAD DE LAS LEYES. REQUISITOS PARA QUE OPERE. CONTRADICCIÓN DE TESIS 406/2010.